Страница 1 из 99 1231151 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 987.

Тема: Шедевр ?!? здесь так не думают

  1. #1
    Регистрация
    06.07.2007
    Сообщений
    16,095

    Lightbulb Шедевр ?!? здесь так не думают

    Идея вызрела.

    Все фотки, авторы которых хотят, чтобы их покритиковали, высказали свои мысли все окружающие выкладываем в эту ветку. Авторские разделы типа "фуд фото" не возбраняются, но не все имеют запал на целую ветку. Мысль в том, что разместив фотку в другой ветке автор просто хочет чтобы все наслаждались сюжетом. А разместив ее здесь, он автоматом интересуется мнением спецов с нивелирами про заваленность горизонта.

    Критика аргументированная. Фотки не в RAW формате и не запредельном размере. Авторам желательно писать, что снимал и по какому направлению он хочет огрести советов. Вот такие нехитрые правила

    Для затравки:



    чего не хватает, чтобы это цепляло или продавалось?

    зы
    напишите кстати про нормальные фотохостинги, я их в первый же пост оформлю.
    Всё что Вы скажете, может и будет исковеркано чужим больным разумом и использовано против Вас.

  2. #2
    Регистрация
    28.11.2004
    Сообщений
    21,083

    По умолчанию

    Авторам желательно писать, что снимал
    где следование своему совету?

  3. #3
    Регистрация
    13.11.2006
    Сообщений
    14,916

    По умолчанию

    Ну блин, только же на днях Пропащий выкладывал чье-то правильное фото с гамаком, которое нормально продается наверняка.

    На твоей фотке все плохо в коммерческом плане
    Даже не будем вспоминать об отсутствии телочки в широкополой шляпе и с маргаритой в руке

    Ракурс неправильный. Снимая сверху ты концентрируешь внимание на гамаке и том что могло бы там быть, а его нету.
    Из-за ракурса в кадр попадает куча ненужных и неаппетитных деталей - какой-то дурацкий облезлый кустик за гамаком (он совершенно лишний), засранный морской травой берег, пятнистое мелководье, обгрызанное основание левой пальмы, очень темный ствол правой пальмы, какая-то белая какашка под гамаком.

    Раз телочки нет, основным объектом такой съемки должно быть море. А гамак это просто обрамление и намек на возможный релакс.
    Море должно быть безупречным, красивым, без плешивого берега и мелководья. Взгляд не должен перекрываться елками-палками.
    Т.е. снимать надо было левее и снизу (гамак на уровне глаз), чтобы был гамак (и не было видно что в нем), обрыв, не было куста, а за обрывом виднелось только дальнее море (с поляриком разумеется), где уже нет морской травы и только однородный бирюзовый фон, сливающийся с таким же красивым небом.
    Стволы пальм - почистить от косяков. Мусор на траве убрать. Тени подсветить.

  4. #4
    Регистрация
    06.07.2007
    Сообщений
    16,095

    По умолчанию

    я вместо этого вопрос задал.

    Наверное нужно написать: технически здесь все верно и даже композиционно тоже, но нет идеи поэтому и не цепляет. Но тогда вам написать будет нечего
    Всё что Вы скажете, может и будет исковеркано чужим больным разумом и использовано против Вас.

  5. #5
    Регистрация
    17.08.2007
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    11,271

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ibm0 Посмотреть сообщение
    чего не хватает, чтобы это цепляло или продавалось?
    Ты пытался оформить эдакую рамку с помощью стволов деревьев, но не получилось - левое дерево должно быть на самом краю и, на мой вкус, обрезано по вертикали (как правое), но само правое дерево стоит не вертикально (к сожалению), сильно в тени и не в ГРИПе.
    Ну и куст позади гамака ни к селу ни к городу.
    Общую неряшливость (в плохом смысле этого слова) картинки добавляют веревки на левом дереве (они бы ушли при обрезке по вертикали). Был бы на море какой-нибудь парусник или на худой конец катерок - было бы получше.
    Быть и казаться. (с) Not

  6. #6
    Регистрация
    13.11.2006
    Сообщений
    14,916

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ibm0 Посмотреть сообщение
    Наверное нужно написать: технически здесь все верно и даже композиционно тоже, но нет идеи поэтому и не цепляет. Но тогда вам написать будет нечего
    Не думаешь, что "идея" и "композиция" как-то между собой связаны

    А что такое "технически верно"? Это когда все в фокусе и пересветов нет? Так это по определению на любой фотке должно быть.

  7. #7
    Регистрация
    06.07.2007
    Сообщений
    16,095

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от 13th Посмотреть сообщение
    Ракурс неправильный. Снимая сверху ты концентрируешь внимание на гамаке и том что могло бы там быть, а его нету.
    Из-за ракурса в кадр попадает куча ненужных и неаппетитных деталей - какой-то дурацкий облезлый кустик за гамаком (он совершенно лишний), засранный морской травой берег, пятнистое мелководье, обгрызанное основание левой пальмы, очень темный ствол правой пальмы, какая-то белая какашка под гамаком.

    Раз телочки нет, основным объектом такой съемки должно быть море. А гамак это просто обрамление и намек на возможный релакс.
    Море должно быть безупречным, красивым, без плешивого берега и мелководья. Взгляд не должен перекрываться елками-палками.
    Т.е. снимать надо было левее и снизу (гамак на уровне глаз), чтобы был гамак (и не было видно что в нем), обрыв, не было куста, а за обрывом виднелось только дальнее море (с поляриком разумеется), где уже нет морской травы и только однородный бирюзовый фон, сливающийся с таким же красивым небом.
    Стволы пальм - почистить от косяков. Мусор на траве убрать. Тени подсветить.
    ну че, круто! можно конечно поспорить с некоторыми пунктами. Но мне мысль про пустой гамак понравилась. Пытался показать "нас здесь уже нет", но чего-то еще не хватило. наверное коктель выпитый стоило где-то в кадре разместить.

    Ты пытался оформить эдакую рамку с помощью стволов деревьев, но не получилось - левое дерево должно быть на самом краю и, на мой вкус, обрезано по вертикали (как правое), но само правое дерево стоит не вертикально (к сожалению), сильно в тени и не в ГРИПе.
    была мысль обрезать слева ближе к пальме, но специально оставил для провокации. И имхо, так как ты пишешь про рамку из пальм это будет слишком явно - она должна быть в подсознании, а не "ты видишь четко очерченный контур".
    Всё что Вы скажете, может и будет исковеркано чужим больным разумом и использовано против Вас.

  8. #8
    Регистрация
    06.07.2007
    Сообщений
    16,095

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от 13th Посмотреть сообщение
    Не думаешь, что "идея" и "композиция" как-то между собой связаны
    не совсем. композиционно снимок может быть совершенно правильный: ну там темный передний и задний планы, светлый объект по центру, линии для перспективы снимка, но не цепляет потому что идеи нет в снимке.

    Цитата Сообщение от 13th Посмотреть сообщение
    А что такое "технически верно"? Это когда все в фокусе и пересветов нет? Так это по определению на любой фотке должно быть.
    Как показывает практика очень часто сюда постят фотки с подобными техническими изъянами. Кто-то может главный объект не в фокусе не заметить ,а кто-то слегка выбитое небо.

    Ну откровенную дрянь я надеюсь здесь то уж точно не постят.
    Всё что Вы скажете, может и будет исковеркано чужим больным разумом и использовано против Вас.

  9. #9
    Регистрация
    13.11.2006
    Сообщений
    14,916

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ibm0 Посмотреть сообщение
    наверное коктель выпитый стоило где-то в кадре разместить.
    В таком случае, можно было поставить коктейль на тумбочку в изголовье гамака и снять его крупным планом на уровне глаз - коктейль-тумбочка-однатретьгамака-сзади-только-море.

  10. #10
    Регистрация
    19.09.2007
    Сообщений
    26,820

    По умолчанию

    я так и знал, что ибм, мой шедевральный пост удалит

Tags for this Thread

Ваши права в разделе

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •