Результаты опроса: Политика США это?

Голосовавшие
81. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • Демократия

    22 27.16%
  • Диктатура

    44 54.32%
  • Затрудняюсь ответить

    11 13.58%
  • Все все равно

    4 4.94%
Страница 1 из 145 1231151101 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 1450.

Тема: Политика США. За и против. Мнения форумчан.

  1. #1
    Регистрация
    30.12.2009
    Адрес
    Pacific Region
    Сообщений
    4,863

    Lightbulb Политика США. За и против. Мнения форумчан.

    Предлагаю обменяться мнениями и запомнившимися вам событиями 21 века связанных с США.

  2. #2
    Регистрация
    30.12.2009
    Адрес
    Pacific Region
    Сообщений
    4,863

    По умолчанию

    157461341.jpg


    Приход к власти в Венесуэле президента Уго Чавеса 2 февраля 1999 года совпал по времени с болезненным для Соединённых Штатов событием: закрытии (в соответствии с соглашениями Торрихоса-Картера от 1977 года) базы Ховард (Howard), их основного военного объекта на латиноамериканском континенте.
    Взамен Пентагон выбрал четыре базы для контроля над регионом: Манту (Manta) в Эквадоре, (Comalapa) в Сальвадоре и принадлежащие Голландии острова Аруба и Кюрасао.

    К "традиционным" (если можно так выразиться) разведывательным функциям этих баз военное ведомство добавило новые официальные (отслеживание каналов поставки наркотиков и борьба с незаконной иммиграцией в США), а также другие необъявленные задачи: борьба с колумбийскими повстанцами, контроль за потоками нефти, полезных ископаемых, запасов пресной воды и разнообразия биологических видов. Но изначально их главной целью являлось слежка за Венесуэлой и подрывная работа против Боливарианской Революции.
    После терактов 11 сентября 2001 года министр Обороны США Дональд Рамсфельд (Donald Rumsfeld) представил новую военную доктрину, направленную на борьбу с "международным терроризмом".

    Он внёс изменения в предыдущую стратегию, в которой основной упор делался на огромные базы с многочисленным личным составом, и решил перераспределить их ресурсы по значительно большему числу Районов обеспечения боевых действий за рубежом (Foreign Operating Location, FOL) и Зон совместного обеспечения безопасности (Cooperative Security Locations, CSL) со значительно уменьшенным личным составом, но обеспеченных самыми современными техническими средствами слежения и перехвата.

    В результате за короткое время количество американских военных объектов за рубежом многократно возросло и достигло 865 CSL и FOL, развёрнутых в 46 странах. Цифра воистину умопомрачительная. Никогда за всю историю ни одна держава не увеличивала в подобных масштабах своё военное присутствие в мире. В Латинской Америке подобное перераспределение военных объектов уже позволило использовать базу Манта в Эквадоре в провалившейся попытке государственного переворота, совершённой 11 апреля 2002 года и направленный против венесуэльского лидера Чавеса. Начиная с того момента, по указке Вашингтона в средствах массовой информации была развёрнута целая пропагандистская кампания с целью распространения ложных сообщений о том, что в Венесуэле якобы действуют ячейки таких организаций как Хамас, Хезболла и даже Аль-Каида.

    Под предлогом борьбы с этими движениями и организациями, а также в отместку за то, что в мае 2004 года власти Каракаса положили конец полувековому американскому военному присутствию в Венесуэле, Пентагон принял решение расширить использование своих военных баз на островах Аруба и Кюрасао, расположенных вблизи венесуэльских берегов, где в последнее время отмечено усиление активности боевых кораблей США.

    Недавно Чавес заявил: "Хорошо, что Европа знает, что американская Империя вооружается до зубов, перебрасывает военные самолёты и суда к островам Аруба и Кюрасао. (...). Я обвиняю Королевство Нидерладндов в подготовке, совместно с американской Империей, агрессии против Венесуэлы".

    В 2006 году в Каракасе стали говорить о "социализме XXI века". В этом же году создаётся Боливарианский Союз для Наших Америк (ALBA), а Уго Чавес переизбирается президентом страны. Вашингтон отреагировал на это введением эмбарго на продажу оружия Венесуэле под предлогом того, что Каракас "не вносит достаточного вклада в борьбу с терроризмом".

    Самолёты F-16 ВВС Венесуэлы остались без запасных частей. Ввиду сложившейся ситуации венесуэльское руководство подписывает соглашение о закупке в России истребителей-бомбардировщиков "Сухой". Вашингтон выступает с осуждением якобы "массированного вооружения" Венесуэлы, забывая указать при этом, что в Латинской Америке наибольшие ассигнования на военные нужды выделяются в таких странах как: Бразилия, Колумбия и Чили.
    Забыли США сказать и о том, что ежегодно предоставляют Колумбии военную помощь в размере 630 миллионов долларов (около 420 миллионов евро).

    А дальше процесс пошёл набирать обороты. 1-го марта 2008 года колумбийские войска, используя базу Манта, наносят удар по лагерю Революционных Вооружённых Сил Колумбии (FARC), расположенному на эквадорской территории. Власти Эквадора в свою очередь принимают решение не продлевать срок действия соглашения об использовании базы Манта, истекающий в ноябре 2009 года. В следующем месяце Вашингтон делает ответный ход, возобновив деятельность своего IV Флота (прекращённую в 1948 году, то есть шестьдесят лет назад...) и поставив перед ним задачу наблюдения за атлантическим побережьем Южной Америки.

    Месяцем позже южноамериканские государства на своём совещании в городе Бразилиа отреагировали на это созданием Союза Южноамериканских Государств (UNASUR), а в мае 2009 года - созданием Южноамериканского Совета Обороны.
    По прошествии нескольких недель посол США в Боготе объявил о том, что с базы Манта военнослужащие и оборудование будут передислоцированы на базу Паланкеро (Palanquero) в Колумбии.

    В июне 2009 года, пользуясь подержкой американской базы в Сото Кано (Soto Cano), путчисты совершили в Гондурасе
    переворот против законно избранного президента Мануэля Селайи, добившегося вступления своей страны в ALBA.

    В августе Пентагон объявил о том, что обзаводится семью новыми базами в Колумбии. В октябре президент консерватор Панамы Рикардо Мартинелли (Ricardo Martinelli) признал, что разрешил США использовать четыре новые военные базы.

    Как явствует из вышесказанного, Венесула и Боливарианская Революция окружены не менее чем тринадцатью американскими базами, расположенными в Колумбии, Панаме, Арубе и Кюрасао, а также авианосцами и боевыми кораблями IV Флота. Похоже, президент Обама предоставил Пентагону полную свободу действий. Всё говорит о неизбежной агрессии.
    Неужели народы допустят, чтобы в Латинской Америке было совершено очередное преступление против демократии?


    Игнасио Рамонет (Ignacio Ramonet)
    ("Rebelion", Испания)
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98293

  3. #3
    Регистрация
    30.12.2009
    Адрес
    Pacific Region
    Сообщений
    4,863

    По умолчанию

    Пессимисты оказались правы в своих предсказаниях по поводу первого десятилетия того, что должно было стать Вторым Американским Веком.

    По информации Международного валютного фонда, Соединенные Штаты вступили в этот век, производя 32 процента мирового ВВП. Мы закончили это десятилетие, производя лишь 24 процента. Ни одна страна в современной истории, не считая покойного Советского Союза, не видела столь стремительного упадка в сравнительной силе за период одного десятилетия.

    Соединенные Штаты вступили в новый век с профицитом бюджета. Мы закончили десятилетие с дефицитом в 10 процентов ВВП, и эта ситуация повторится в 2010 году. В 2000 году в стране отсутствовала безработица, сегодня 10 процентов рабочей силы находится без работы, а еще 7 процентов либо заняты неполный рабочий день, либо бросили искать работу.

    За последние десять лет в американской промышленности исчезло от четверти до трети всех рабочих мест – это стало результатом идеологии свободной торговли, которая оказалась вовсе не свободной для этой страны. Мы передаем наше будущее на внешний подряд – в Китай.

    В то время как средний доход американских семей остался на прежнем уровне, государственный долг вырос вдвое.

    Доллар потерял половину своей стоимости по сравнению с евро. В свое время США были самой экономически самостоятельной республикой в истории, производя 96 процентов потребляемого, а сегодня мы почти также зависим от иностранных держав, производящих для нас товары и предоставляющих нам кредиты, чтобы заплатить за них, как и в первые годы существования нашей страны.

    Сегодня китайцы являются для нас тем, кем британцы были в годы становления республики.

    Пекин держит у себя нашу закладную и теряет терпение, по мере того как мы бесконечно занимаем и отказываемся начать выплачивать кредиты. Существует вероятность того, что со временем это приведет к выводу денег из страны или дефолту по государственному долгу США.

    Кто сделал это с нами? Мы сами сделали это.

    Мы убедили себя, что Глобальная Экономика, взаимозависимость, свободная торговля являются панацеей от всех болезней, и что «не важно, где производятся товары». Республиканцы Джорджа У. Буша привели к дефициту бюджета с помощью снижения налогов, двух войн и транжирством на социальные расходы, призванном посоперничать с «пушками и маслом» Великого общества Джонсона.

    Отказавшись от своей роли человека, приходящего и уносящего чашу для пунша, когда вечеринка только-только становится веселой, Федеральный резерв продолжал снабжать экономику бесплатными деньгами, создавая Интернет-пузырь, лопнувший в 2000 году, и биржевой и ипотечный пузыри, которые лопнули в конце десятилетия.

    Чтобы оттянуть нас от края пропасти, к которому мы неслись год назад, Федеральный резерв удвоил денежную массу, в то время как администрация довела дефицит бюджета до высочайшего уровня со времен Второй мировой войны.

    Однако, в отличие от Второй мировой войны, у этих дефицитов просто не видно конца и края.

    Рынок акций, остававшийся практически без изменений в течение десятилетий, должен был вырасти в 2009 году на 50 процентов, чтобы возместить худшие убытки со времен Великой депрессии.

    Похоже, что падающая стоимость жилья и ужимающиеся инвестиционные портфели навредили всем, кроме вашингтонских бюрократов и банкиров с Уолл-стрита, которые продолжают получать свои бонусы.

    После 11 сентября нация объединилась за своим президентом так, как этого не происходило со времен Перл Харбора. Но вместо того, чтобы сконцентрироваться на врагах, устроивших нам это, мы попались на удочку Усамы бен Ладена и бросились в войну в Ираке, которая обескровила и разделила нас, отдалила от нас Европу и арабский мир и уничтожила репутацию Республиканской партии как надежного стража национальной безопасности и внешней политики.

    Партия заплатила – потеряв контроль в Конгрессе и Сенате в 2006 году и проиграв президентскую гонку в 2008 году – но нация платить так и не перестала.

    В Ираке и Афганистане находятся почти 200 тысяч военнослужащих, а еще 30 тысяч готовятся к отправке. Тем временем аль-Каида сегодня есть в Пакистане, Йемене, Сомали и Северной Африке, а огромное военное присутствие США в Афганистане и Ираке служит террористам вербовочным плакатом.

    И вновь, все это сделала с нами вовсе не зловредная судьба. Мы сделали это сами. Мы верили во весь этот высокомерный вздор о том, что являемся «величайшей империей со времен Рима», «незаменимым государством» и «однополярной державой», двигающейся к «благожелательной мировой гегемонии» в ходе ряда «пустячных» войн, призванных «покончить с тиранией в нашем мире».

    После десятилетия самообмана и потакания своим слабостям мы должны перестать обманывать сами себя. Как показал ураган «Катрина», нации «мы можем все», выигравшей Вторую мировой войну в Европе и на Тихом океане менее чем за четыре года и отправившей человека на Луну в то же десятилетие, в которое Джон Кеннеди пообещал, что это случится, больше нет.

    У нас есть правительство, которое не может сбалансировать свои счета, защитить свои границы или победить в своих войнах. И что оно делает сейчас? Готовит еще одну программу социальной защиты, в то время как нас информируют о том, что у трастовых фондов программы «Социального обеспечения» и медицинского страхования «Медикэр» имеются неоплаченные пассивы на триллионы долларов.

    В конце первого десятилетия 21-го века вопрос не в том, будем ли мы руководить созданием Нового мирового порядка, а в том, является ли упадок Америки необратимым.

    Пэт Бьюкенан
    "The American Conservative", США

  4. #4
    Регистрация
    30.12.2009
    Адрес
    Pacific Region
    Сообщений
    4,863

    По умолчанию

    В те далёкие времена, когда война Америки против терроризма только-только начиналась, а наши войска маршировали к Багдаду, один деятель, восходящая звезда вооружённых сил США, отпустил в беседе с одним журналистом такую шуточку: «Расскажите мне, как это кончится». Так Дэвид Петреус (David Petraeus), тогда — генерал-майор, точно сформулировал вопрос, с которым, несмотря на все усилия в борьбе США и коалиции против антизападного джихадизма, не могут разобраться до сих пор.

    Знать, чем закончится дело, означает знать, где оно закончится. Прошло уже восемь лет, а война с терроризмом движется туда, откуда начиналась. Приквел превратился в сиквел: Афганистан был главным фронтом боевых действий до Ирака, а теперь опять стал таковым, в этот раз — вместо Ирака.

    Так что, получается у нас что-нибудь? Президент Барак Обама (Barack Obama) раскачивает войну в Афганистане, а вопрос висит в воздухе, и никто не пытается на него ответить. Вместо того, чтобы рассказать, чем должна окончиться наша борьба, президент заверяет нас в том, что она должна продолжаться. Только вот страна, которую он стремится замирить, — та самая, о которой его собственная госсекретарь недавно сказала: «У нас там нет долгосрочных перспектив».

    Каким образом умиротворение Афганистана приблизит нас (условно говоря) к Берлину или Токио, в смысле — к конечной цели, совершенно непонятно. Да, планирование терактов 11 сентября действительно происходило в Афганистане, и мы не хотим, чтобы это повторилось, в каком бы то ни было виде. Верно и то, что последнее покушение на президента США произошло в Далласе, но никто же не думает, что ключ к безопасности нынешнего президента — это агенты нашей Секретной службы в пресловутом техасском школьном книгохранилище.

    Есть ещё и такое соображение, что война в Афганистане необходима для обеспечения стабильности в ядерном Пакистане. Но убедить в этом самих пакистанцев не очень просто, потому что восемь лет западного военного присутствия в Афганистане — это те самые восемь лет, на протяжении которых Пакистан неуклонно скатывался к коллапсу.

    На самом деле главной причиной усиления воинского контингента в Афганистане является желание оправдать пострадавшую в Ираке репутацию американского оружия. Петреус заново открыл доктрину противопартизанской войны, испытал её в первом «наращивании», и, как предполагается, армия США одержала запоздалую, но крупную победу. Второе такое же удачное «наращивание» могло бы показать всем, что успех в Ираке не был случайным.

    Те самые военные аналитики, которые десять лет назад превозносили до небес чудеса сверхточной аммуниции, теперь говорят о противопартизанской тактике как о новом американском способе воевать. Убивать врагов теперь не модно. Новое мышление отдаёт высший приоритет «обработке населения»: изоляции людей от насилия и завоевания их сердец благодаря введению корректных практик управления. Американские военные офицеры в двадцать первом веке, получается, мыслят совсем как сторонники социальных реформ в двадцатом веке: не похоже на Джорджа Паттона (George Patton), зато похоже на Джейн Аддамс ((Jane Addams) - Джейн Адамс - американский социолог и философ, лауреат Нобелевской премии мира 1931 года - прим. перев.).

    Командующий войсками США в Афганистане генерал Стэнли Маккристал (Stanley McChrystal) объявил о своём намерении исправить такие недостатки, как «слабость [афганских политических] институтов, безнаказанное злоупотребление властью коррумпированными чиновниками и вождями, повсеместное ощущение лишения политических прав и затяжное отсутствие возможности вести экономическую деятельность».

    В Луизиане или Иллинойсе такие цели назвали бы амбициозными. В Афганистане — тем более.

    Впрочем, будем исходить из наилучшей возможной перспективы. Допустим, Маккристал сможет повторить в Афганистане успех, достигнутый Петреусом в Ираке (так, на разваливающиеся министерства в Багдаде внимания не обращаем), — а куда это приведёт нас?

    Для общественной поддержки продолжительной войне требуется убедительная легенда. После 7 декабря 1941 года американцы понятия не имели, когда кончится война, зато точно знали, где она кончится и как: требовалось разгромить армии врага и занять их столицы.

    Сейчас американцы даже не представляют не только того, когда эта война закончится, но и того, где она закончится и как. «Длинная война», как её метко прозвали в Пентагоне, не имеет внятного нарратива. Ни политические, ни военные лидеры США не способны ответить на вопрос, что такое победа в этой войне.

    Исторически сложилось, что стандартная стратегия ведения войны без убедительного повествования о победе сводится к борьбе на измор. Если неизвестно, как побеждать, остаётся только надеяться, что противник сдастся раньше, что у него кончатся войска и деньги раньше, чем они кончатся у тебя. Примеры — с одной стороны, Первая мировая война, с другой — Вьетнам.

    Возрождение доктрины антипартизанской войны, отмеченное как триумф военно-стратегической мысли, выводит Америку на путь постмодернистской версии войны на истощение. Вместо того, чтобы брать врага на измор, мы будем обустраивать вражеские страны, тратя на это сотни миллиардов долларов (иностранных, заёмных) и сотни жизней солдат (своих).

    Чем же это всё кончится? А исход предопределён. Длинная война завершится не победой, а истощением и банкротством, а наступит этот момент тогда, когда у США кончатся войска и деньги.

    156250907.jpg

    Эндрю Басевич,
    преподаватель теории международных отношений и истории в Бостонском университете
    .

    "New York Daily News"
    Последний раз редактировалось NoMadMan; 09.01.2010 в 15:39.

  5. #5
    Регистрация
    30.01.2007
    Сообщений
    11,216

    По умолчанию

    Демократическая олигархия у них. А "за" их внешнюю политику могут быть только весьма негуманные типы, имхо.

  6. #6
    Регистрация
    16.06.2005
    Сообщений
    7,367

    По умолчанию

    Я бы хотел, чтобы у нас была такая же внешняя и внутренняя политика. Если уж не коммунизм.

  7. #7
    Регистрация
    30.01.2007
    Сообщений
    11,216

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Кщад Посмотреть сообщение
    Я бы хотел, чтобы у нас была такая же внешняя
    Империализм? Хотеть не вредно, но войну мы проиграли и наша империя пала. Сейчас бы дома порядок навести.

    Если штаты будут так же неэффективно следовать своим принципам, как в последнее время, то и их империя загнется.

  8. #8
    Регистрация
    30.12.2009
    Адрес
    Pacific Region
    Сообщений
    4,863

    По умолчанию

    На самом деле в США уже очень большие проблемы. Вопрос уже не просто сохранить величие Империи, а просто сохранить Штаты и не допустить краха финансовой системы.

  9. #9
    Регистрация
    28.12.2009
    Адрес
    центр вселенной и обитель ангелов - нейбута
    Сообщений
    5,175

    По умолчанию

    Да у них уже лет сто такие проблемы . И ни чего - живут , богатеют и других дрюкают .

  10. #10
    Регистрация
    30.01.2007
    Сообщений
    11,216

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от склим Посмотреть сообщение
    Да у них уже лет сто такие проблемы . И ни чего - живут , богатеют и других дрюкают .
    Таких, как сейчас никогда не было. Но на мертвеца штаты действительно пока не похожи. Только экономические показатели все хуже и хуже, а бебибумеры все старее и старее.

Tags for this Thread

Ваши права в разделе

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •